十七歲還沒有滿十八歲的殺手，犯下了轟動社會的殺人案，逃亡多日終於投案了。對著媒體，很冷靜很大方地指控：「台灣教育害了我！」
教育害了廖國豪嗎？這個問題，有一部分根本不值得理會，完全不必討論；不過卻有另外一部分，讓人不能不想、不能不談，不能不愈想愈談愈覺得沉重。
不必討論的部分，是教過廖國豪的老師，教得再差都沒有弄到他要去當殺手；台灣教育再爛，也絕對沒有爛到直接創造出無法無天，殺人不眨眼的殺手來的地步。個人行為不能如此方便便宜就賴給學校、賴給教育來承擔。
台灣教育不會也不需為廖國豪殺人犯法的行為負責。不過換另一個角度，如果我們看的是所謂「後段班」，學習成就較差的學生，許許多多像廖國豪一樣無法跟上學校課業，在學習上取得成就與自信的小孩，那麼台灣教育的確虧欠他們，而且有很深的虧欠。
「後段班」以前的說法叫「放牛班」，取「放牛吃草」的意思，也就是一旦進了這種班級，沒人管你沒人理你，沒有任何教育資源會放進班上，讓學生自生自滅就是了。整個社會理所當然認為，好的老師要教好學生，老師的注意力該投注在好學生身上，協助好學生變得更好，幹嘛浪費時間與資源在比較差比較壞的學生身上！
習以為常，也就不會察知這種態度上巨大的矛盾。好學生和壞學生誰比較需要協助？好學生應付課業沒有問題，為什麼還要老師多花力氣管他們教他們？
好學生之所以好，往往就是因為他們自我學習的能力或習慣比較好，有本事自己自主自發學習的學生，為什麼反而要老師管那麼多？
現在有芬蘭的例子，我們總算可以把這矛盾看得清楚些。芬蘭打造出全世界有名，整體學習成就最高的教育體系，靠的就是和我們完全相反的教育資源分配原則。學習成就愈差的，愈需要老師關注教導；學習成就愈高的，他們獲得的最寶貴獎勵則是——學習自由。成績好的學生，證明了他們可以自我學習，老師就不用太理他們，他們可以依自己的興趣、用自己的步調去學習。他們學習能力強，老師的用心教導常常只是牽制、干擾他們的學習發展罷了！不必管好學生，老師就可以專心幫助「後段」學生。看到「前段」的例子，「後段」學生也就明白，若是能證明自己的學習紀律與成果，一樣可以取得自主自由，那會是驅動他們學習的最大動力。
如此一來，不論原本來「前段」或「後段」的學生，就都能在過程中擴充其自我學習的能力，一個大家都有能力並熱中自我學習的社會，怎麼可能缺乏競爭力？這樣的結果，和台灣的情況徹底相反。在台灣，「後段班」早早被「放牛吃草」了，得不到一點資源、沒有任何協助，當然成長受挫，在能力與人格上都無法健全。那「前段班」呢？也沒好到哪裡去。老師管得太多，本來可以向前衝的進度被拖住了，本來可以享受的興趣被打消了，甚麼都要照老師的，甚麼都要滿足考試要求的，久而久之，獨特能力也必然變平庸了。
這樣教育安排，真的有問題，照說不必等到廖國豪說那樣的話，早就該檢討、改革了。
（作者為新新聞副社長兼總主筆）
沒有留言:
張貼留言